𝐈𝐥 𝐠𝐞𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐆𝐚𝐳𝐚

 𝐈𝐥 𝐠𝐞𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐆𝐚𝐳𝐚.

Con tutta la calma che mi è rimasta, trovo vergognoso che media e istituzioni solo oggi svegliati, come da un lungo, colpevole sonno, abbiano trovato il coraggio di dare al 𝐝𝐫𝐚𝐦𝐦𝐚 𝐩𝐚𝐥𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐞𝐬𝐞 il suo vero nome.

Che tempismo, non c'è che dire! Arrivano proprio ora che gli ultimi disperati stanno scappando da Gaza City e che l'operazione di 𝐩𝐮𝐥𝐢𝐳𝐢𝐚 𝐞𝐭𝐧𝐢𝐜𝐚 è quasi completa.

Presto, la coraggiosa "𝐆𝐥𝐨𝐛𝐚𝐥 𝐒𝐮𝐦𝐮𝐝 𝐅𝐥𝐨𝐭𝐢𝐥𝐥𝐚 se mai gli verrà concesso di attraversare l'assedio, approderà su un lembo di terra desolata, ormai ridotta a un deserto sotto il controllo degli Israeliani.

Perciò a strage compiuta, dopo aver voltato la testa per mesi, anni, o aver sostenuto una narrazione giustificativa, politici, intellettuali, giornalisti e influencer corrotti, alzeranno la voce, fingendo sdegno. Diranno, con la solennità di chi si pulisce la coscienza, "E' stato un genocidio". Ma questa frase non sarà un'accusa, bensì una sordido tentativo di assoluzione. Un modo per dirsi: " Noi non siamo rimasti in silenzio". A quel punto la loro coscienza, lavata e sgrassata, potrà dormire sonni tranquilli.

Voglio che lo sappiate, 𝐍𝐎𝐈 𝐍𝐎𝐍 𝐃𝐈𝐌𝐄𝐍𝐓𝐈𝐂𝐇𝐈𝐀𝐌𝐎!

La memoria, in questo caso, non è solo un atto di giustizia, ma una necessità per non cadere nella trappola dell'ipocrisia. Non si può ignorare il passato, cancellare con un colpo di spugna anni di indifferenza, di censura e di accuse infondate.

Ricordiamo bene quando il desiderio di solidarietà con il popolo palestinese veniva represso, i cortei dispersi con la violenza, e la voce del dissenso tacciata di antisemitismo o di sostegno ad Hamas. Ricordiamo i manganelli e le accuse che zittivano chiunque osasse deviare dalla narrazione ufficiale.

E non dimentichiamo il caso di Francesca Albanese, la relatrice speciale dell'ONU, che per aver adempiuto al suo mandato e aver denunciato i crimini subiti dai palestinesi, è stata lei stessa oggetto di sanzioni. “𝐏𝐮𝐧𝐢𝐬𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐮𝐧𝐨 𝐩𝐞𝐫 𝐞𝐝𝐮𝐜𝐚𝐫𝐧𝐞 𝟏𝟎𝟎” con lo scopo di soffocare la verità, il dissenso e delegittimare chi ha il coraggio di dire le cose come stanno.

La loro "𝑐𝑜𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒" di oggi non è che il risultato di una situazione ormai troppo evidente per essere nascosta. Quindi la memoria resta, e con essa l'accusa.

Con un sardonico sorriso, mi chiedo se il dilagante cinismo sia sufficiente a sostenere il peso di questa ennesima, teatrale, sceneggiata di stato. E la parte peggiore? E’ una strategia che attraversa ogni colore politico. Non è una questione di destra o sinistra, ma un patto trasversale, una complicità diffusa.

Ricordiamolo quando saremo nuovamente chiamati alle urne.

Mi piace

Commenta

Condividi

Bloquons tout

In Francia è partita la mobilitazione “Bloquons tout” (“Blocchiamo tutto”), con proteste e scioperi diffusi

Che i francesi sappiano protestare è un dato di fatto. L'immagine di piazze piene e barricate incendiate ha un fascino innegabile. Ma prima di cadere preda di facili entusiasmi, bisogna considerare che queste proteste, pur efficaci mediaticamente, sono anche fragili. Come si è visto, lo Stato può rispondere con una forza imponente, reprimendo le manifestazioni con arresti, manganelli e gas lacrimogeni.

Lo slogan "Blocchiamo tutto" suona bene, ma resta un messaggio vuoto se non si traduce in qualcosa di più concreto. Scioperi, disobbedienza civile, insubordinazione fiscale? Staremo a vedere. Oppure, come hanno dimostrato i precedenti focolai di rivolta, è più probabile che passato il brivido del momento, si torni al lavoro, allo shopping… insomma a quelle stesse abitudini che, in fondo, continuano ad alimentare il sistema che si dice di voler combattere. 

Lo capisco, uscire dalla zona di comfort non è per tutti. È esaltante sventolare una bandiera e gridare tra folla, molto meno rifiutarsi di pagare le tasse, opporsi a leggi ingiuste, disertare o cambiare le proprie scelte di consumo. 

Apprezzo le manifestazioni di piazza, ma possono essere facilmente  infiltrate, strumentalizzate o usate come palcoscenico per dinamiche politiche che nulla hanno a che fare con la volontà popolare.

Come un film già visto, le telecamere si spegneranno, partirà la macchina del fango, gli slogan divisivi e la politica del governo, come sempre, cavalcherà l'onda retorica, della “strategia della distrazione” o del “problema - reazione - soluzione” per poi ribadire che in democrazia "l'unica risposta è il voto"… e il ciclo si ripete all'infinito, in saecula saeculorum.

Ci hanno convinti che il dissenso abbia solo due strade: la piazza e le urne.

Ma, oltre alle due strade note, come diceva Gandhi, ne esiste un'altra talmente potente che viene spesso taciuta o addiridittura ridicolizzata quando se ne parla, ma contro cui, negli Stati Uniti, si sta già pensando di alzare uno scudo legislativo, come il disegno di legge H.R. 867, noto come IGO Anti-Boycott Act.

E perché questa fretta di metterci un freno? 

Perché il vero potere, quello che non può essere sedato con la forza o con i gas lacrimogeni, risiede nel boicottaggio.

Colpire il portafoglio di chi è al potere è l'unico modo per fargli davvero male.

Hanno paura di questa forza, e hanno ragione. Il boicottagio è l'unica rivoluzione che non possono manganellare.

Le vere trasformazioni non nascono da ondate di rabbia passeggere. Spesso sono nate dall’attivismo di una minoranza consapevole, fiera e risoluta, disposta a sacrificarsi per un bene comune.

Boicottare, pur essendo una forma nonviolenta, è estenuante: richiede tempo, rinunce, sacrifici e non è indenne da rischi. Il sistema risponderà e le conseguenze potrebbero essere drammatiche: perdita del lavoro, il blocco dei conti correnti, l'esclusione sociale e il crollo delle proprie sicurezze. Per questo, serve una comunità solidale, pronta a sostenersi a vicenda.

Ora ti chiedo, sei disposto a rinunciare ai tuoi privilegi e assumerti la responsabilità del cambiamento, oppure preferisci chiudere gli occhi dinnanzi alle storture e accettare lo status quo?

Scrivimi cosa ne pensi nei commenti e... 

non smettere mai di operare per un mondo migliore.

Italand

 ITALAND il paese dei balocchi 

Ah, il Belpaese! Sempre il "capofila", specialmente quando si tratta di eccellere in nuovi,... diciamo così, esperimenti di mercato atlantista. Se un tempo eravamo la culla della civiltà, oggi, a quanto pare, ci stiamo candidando a diventare il parco giochi esclusivo per i Paperoni globali, con tanto di servitori di corte e giullari inclusi nel pacchetto. E tutto ciò mentre ci illudiamo che il turismo sia il nostro "oro nero". Un petrolio fatto di promesse vuote e stipendi miseri, a quanto dicono gli esperti.

Benvenuti nel nuovo, scintillante, medioevo italiano.

Iniziamo con l'elefante nella stanza: la convinzione, ciclicamente rispolverata, che il turismo sia il "motore trainante" dell'economia italiana. Un mantra ripetuto anche dalla presidente del Consiglio, Giorgia Meloni. Peccato che i dati e gli esperti ci raccontino una storia ben diversa, una storia che sa più di tragedia greca che di commedia all'italiana. Il turismo, per quanto rilevante, non ha né il peso né la redditività necessari per sostenere lo sviluppo economico nazionale. Anzi, rischia di accelerare il nostro declino.

Secondo Eurostat, il turismo pesa per un misero 6,2% sul PIL europeo, e in Italia, pur superando la media europea, siamo ben lontani da settori come l'industria manifatturiera (17%) o le attività professionali (11%). E non venitemi a parlare del 13% con l'indotto; quello è un calcolo che include attività che non sono esclusivamente turistiche, una sorta di "gonfiatura statistica" che, come nota Marko Jukic di Bismarck Analysis, non fa che nascondere le esternalità negative: rumore, sporcizia, affollamento, e alloggi che diventano un lusso per chiunque non sia un turista di passaggio.

Ma il cinismo non si ferma qui. Andiamo oltre i numeri del PIL e guardiamo chi tiene in piedi questo carrozzone. Il turismo impiega 1,6 milioni di lavoratori, circa il 6-7% degli occupati italiani. Un'enormità, penserete. Peccato che questi posti di lavoro siano caratterizzati da stagionalità e stipendi medio-bassi, con una paga oraria lorda di appena 16,2 euro, ben al di sotto dei 27,8 euro degli altri settori dei servizi. In un anno, un lavoratore del turismo guadagna il 35% in meno rispetto alla media dei servizi. Non è un'anomalia, cari miei, ma una debolezza strutturale. Il settore si basa su attività a "bassa intensità di lavoro manuale e a basso contenuto tecnologico", difficilmente automatizzabili. Il valore aggiunto per addetto è di 24.900 euro nel turismo, contro i 56.600 euro in altri servizi. In breve, il turismo non rende ricchi, ma produce "servi non qualificati".

E mentre il "popolo" si accontenta delle briciole, i nuovi signori si godono il banchetto.

L'Italia, incredibilmente, è diventata un "paradiso fiscale" per i super ricchi. Grazie a un'imposta sostitutiva, i cosiddetti High Net Worth Individual (HNWI), pagano solo 100mila euro all'anno su tutti i guadagni realizzati all'estero, che siano dieci milioni, cento milioni o un miliardo. Un "trucco" che ha attirato ben 1.136 Paperoni stranieri l'anno scorso, posizionando l'Italia al sesto posto tra i "paradisi fiscali" legali in Europa. E non importa se il governo Meloni ha raddoppiato la flat tax a 200mila euro; per chi ha patrimoni di centinaia di milioni, è una spesa irrisoria. Anzi, un dirigente tributario milanese ha dichiarato che "Così siamo diventati più attraenti della Svizzera".

Aggiungiamo le tasse di successione, tra le più basse al mondo. Un consulente fiscale lo riassume così: "Vivi all’estero, muori in Italia". Questa è l'"Europa parassita" descritta da Angelo Mincuzzi, dove le élite si arricchiscono sempre più mentre i cittadini onesti pagano per tutti, e vengono sottratte risorse a scuole, ospedali e infrastrutture vitali. Non è un'ingiustizia casuale, ma un modello: in Italia il reddito da capitale è tassato al 26%, quello proveniente da società di capitali (Ires) al 24%, mentre il reddito da lavoro dipendente va dal 23% al 35-43%.

Chi lavora paga di più di chi guadagna senza lavorare.

Un modello "bipartisan" per "salva Paperoni", introdotto dal governo Renzi e rafforzato da quello Meloni, senza alcun meccanismo per verificare se favorisca davvero gli investimenti produttivi.

E qui entra in gioco la gentrificazione, un termine "poco descrittivo e molto polemico", ma decisamente "politico". Non è più solo una questione di "imborghesimento", ma di "espulsione della popolazione residente e della sua sostituzione con un’altra popolazione, selezionata su basi di censo". Non è il frutto di una singola volontà, ma un "movimento anonimo e impersonale delle forze economiche".

Attenzione anche alla "sharing economy"(economia della condivisione come Airbnb o Uber) che è anche la "coltre ideologica che copre l’azione reale dei grandi investitori privati". Sono in molti oramai, ad aver "introiettato le modalità d’azione del privato", spianando la strada a chi "de-regolamenta, de-fiscalizza" e "pianifica contrattando col privato lo sviluppo del territorio".

Così, le città diventano strumenti di profitto, perché il loro valore viene sfruttato per fare soldi, in particolare attraverso l'affitto e la vendita degli spazi.

E così, l'Italia sta diventando una Disneyland a cielo aperto, un palcoscenico per "un'economia esperienziale". Le città, quelle che una volta erano casa, cultura e tradizioni, si trasformano in un'attrazione turistica, in cui le periferie non sono più "dormitori alienanti, ma luoghi in cui possa avvenire uno scambio", un eufemismo per dire che anche lì si cerca di "valorizzare" ogni centimetro quadrato. La "turistificazione" aggredisce e annienta ogni luogo, attirando una "popolazione temporanea" di turisti, ai quali offrire spazi "liberati dalla popolazione locale" ma "ricostruiti come se questa popolazione animasse ancora il genius loci".

Lo scenario non è più un'ipotesi, ma una macabra profezia in atto. Le classi sociali più fragili, ormai, sono "destinate ad una migrazione senza fine", espulse dalle città consolidate e relegate a milioni nelle "non-città metropolitane periurbane" (ghetti) a decine di chilometri di distanza. Da lì, vengono richiamate per vestire i panni di camerieri, hostess, barman, facchini, pizzettari, operatori ecologici, guide turistiche, cuochi... un "esercito industriale informale e sottopagato che regge l’experience urbana e la rende competitiva". Il nostro patrimonio culturale e storico, l'arte, la bellezza, diventano la scenografia di questo teatro dell'assurdo. Siamo diventati, o stiamo diventando, una nazione di "proprietari immobiliari e servi non qualificati", con i primi (pochi) che traggono profitto da un'economia della rendita, e i secondi (molti) che sgobbano per salari mediocri, illusi di guadagnare dalle "briciole del trickle down del turismo di massa".

La Croazia, per raggiungere il PIL pro capite della Svizzera solo con il turismo, avrebbe bisogno di 1,93 miliardi di pernottamenti turistici all'anno, una cifra 20 volte superiore all'attuale popolazione delle sue regioni costiere. In altre parole, è una trappola della dipendenza che ci condanna a "attività a basso valore aggiunto" mentre il Nord Europa "avanza verso settori ad alta tecnologia e servizi sofisticati". Il turismo è un "antidolorifico economico" che allevia temporaneamente i dolori, ma non li guarisce.

Quindi, mentre i super ricchi sbarcano indisturbati nel nostro "paradiso fiscale" per godere delle nostre bellezze a un prezzo di favore, gli italiani, con la loro ineguagliabile creatività, diventano gli intrattenitori, i cuochi, i portieri, i camerieri e, perché no, i giullari di corte di questa nuova nobiltà globale. Il nostro inestimabile patrimonio, l'anima stessa dell'Italia, viene silenziosamente svenduto, pezzo dopo pezzo, per creare un'esperienza immersiva e autenticamente "italiana" per chi può permettersela. Il tutto, sotto l'illusione di una "riqualificazione" e di una "crescita" che, in realtà, ci sta trasformando in un feudo per ricchi.

Mentre i nostri antenati, fieri della loro identità e della loro terra, avrebbero combattuto per opporsi a un tale destino, noi, oggi, ci limiteremo ad accettare il nostro ruolo di camerieri o addetti ai servizi, pronti a offrire un caffè espresso e un sorriso forzato?

Un abbraccio e come sempre attendo i vostri commenti. 

Fonti:

https://scenarieconomici.it/turismo-ricchezza-dipendenza-economia/

https://www.lorenzoruffino.it/p/no-il-turismo-non-e-il-petrolio-italiano

Pensieri sul libro di Sandra Annunziata, Oltre la gentrification (editpress, 2022)

https://www.fiscoequo.it/linvenzione-della-flat-tax-e-la-tassa-salva-paperoni-ancora-un-modello-bipartisan-e-perdente/

 

       La parola che non ti aspetti: SERVIRE      

“Sono al suo servizio.” Quante volte abbiamo pronunciato o sentito questa frase? Sembra una forma di cortesia, un gesto di umiltà. Eppure, dietro questa espressione innocua si nasconde una delle più grandi ambiguità del nostro linguaggio. “Servire” è una parola camaleontica, capace di assumere forme opposte: da un lato, nobile atto di cura e solidarietà; dall'altro, brutale e disumana logica di sfruttamento.

L'analisi di due visioni radicalmente diverse ci svela la doppia faccia di questo termine. Da una parte, quella oscura e predatoria, teorizzata da figure come il rabbino Ovadia Yosef. Dall'altra, quella luminosa e altruista, incarnata dalla visione di Papa Francesco e di Don Tonino Bello. È un contrasto così netto che quasi non sembra possibile che entrambe le visioni possano coesistere sotto lo stesso vocabolo.

1) Quando il servizio diventa sottomissione:

La visione del rabbino Ovadia Yosef è cruda e spietata. Per lui, i non-ebrei sono nati per un unico scopo: servire gli ebrei. Un'idea che non si limita a una semplice gerarchia sociale, ma che riduce l'esistenza di miliardi di persone a una funzione utilitaristica. “Lavoreranno, saranno aratro e si occuperanno della raccolta. Mentre noi ce ne staremo seduti come un Effendi a mangiare.” Una dichiarazione che non lascia spazio a interpretazioni: il servizio non è un atto di aiuto reciproco, ma una relazione di dominio e sfruttamento.

Il valore della vita dei non-ebrei viene esplicitamente equiparato a quello di un asino, un animale la cui longevità è misurata in base alla sua capacità di servire il padrone. Questa è una logica che Gilad Atzmon non esita a definire come una chiara dicotomia tra “razza padrona” e “forza lavoro”. È un disprezzo per il lavoro manuale, per la fatica, per l'umano in quanto tale. Atzmon suggerisce una correlazione diretta tra questo tipo di ideologia e le derive più aggressive del capitalismo, dove l'uomo non è un fine, ma un mero mezzo per la produzione e il profitto.

2) L'atto del prendersi cura:

Totalmente opposta è la visione di Papa Francesco. Riprendendo le parole di Don Tonino Bello, il Papa rovescia il concetto di servizio: “Chi non vive per servire non serve per vivere.” Qui, il servizio non è un'imposizione dall'alto, ma una scelta consapevole e disinteressata. È l'atto di “avere cura della fragilità” dell'altro, di difendere, assistere e onorare la dignità di ogni persona. Non si serve un'idea astratta o un'ideologia, ma persone in carne e ossa, con le loro storie e vulnerabilità.

Questa visione non ammette gerarchie di valore tra gli esseri umani. Al contrario, il servizio diventa la misura della grandezza di un popolo. La vera ricchezza non sta nel possedere o nel comandare, ma nel “servire la fragilità dei fratelli”.

L'inganno del servizio: la logica della confusione:

Ed è proprio qui che il termine "servizio" rivela tutta la sua pericolosità. Tra la visione di Yosef e quella di Papa Francesco non c'è una via di mezzo, ma un baratro. La confusione nasce dalla capacità del termine di mascherare intenzioni egoistiche e persino oppressive. Le fonti sottolineano che, nella pratica sociale, la versione dello sfruttamento è spesso quella che si nasconde dietro una facciata di benevolenza. Il “servizio che si serve degli altri” è la chiave di questo inganno. 

Questa ambiguità non è accidentale. È uno strumento potente per confondere le acque, per educare al servilismo, per farci accettare lo sfruttamento come efficienza e il dominio come leadership. Il vero servizio non è mai ideologico, perché non serve idee, ma persone. "

 “Il denaro è libertà, chi paga comanda…” disse Daniela Santanchè

E per capire quale tipo di “servizio” abbiamo adottato, basta osservare chi ne beneficia davvero.

Quale di queste due visioni predomina nella nostra società?

E tu, per cosa vivi?

Scrivimi un tuo commento.

Fonti:

• Dal rabbino Yosef a Marx: http://www.gilad.co.uk/writings/gilad-atzmon-from-rabbi-yosef-to-marx.html

• Papa Francesco come don Tonino: “Chi non vive per servire non serve per vivere” Diocesi di Molfetta-Ruvo-Giovinazzo-Terlizzi”

Il Prezzo dell'Intelligenza

 

Il profumo di caffè aleggiava nell'aria, ma l'umore era denso come la nebbia mattutina. 

Luca, con i suoi occhi vispi e l'aria di chi macina pensieri a mille all'ora, tamburellava nervosamente le dita sul tavolo del bar. 

Di fronte a lui, Marta sorseggiava il suo cappuccino.

“Ti dico, Marta, c'è qualcosa che non mi torna,” esordì Luca, senza preamboli. “Tutti questi investimenti colossali nell'intelligenza artificiale, questo entusiasmo sfrenato per le sue potenzialità… Da bravo complottista, non riesco a non annusare l'inganno.”

Marta posò la tazza. “L'inganno, Luca? Daaai! Stiamo parlando di progresso, di efficienza, di strumenti che ci stanno già rivoluzionando la vita quotidiana e professionale.”

“Rivoluzione sì, ma per chi?” replicò Luca, il tono sempre più accorato. “Oggi usiamo tutti questi strumenti AI più o meno gratuitamente. Miglioriamo, velocizziamo, siamo entusiasti di come ci aiutino a stare a galla in un mondo del lavoro sempre più competitivo... persino creando nuove opportunità... e chi non ne fa uso viene tagliato fuori. Ma ti sei mai chiesta perché ci vengono dati così a -cuore aperto-?”

Marta rifletté per un momento. “Intendi che c'è un secondo fine?”

“Esatto! Oggi siamo la forza lavoro gratuita che sta addestrando l'IA. Ogni nostra query, ogni nostro input, ogni correzione che facciamo, sta rendendo questi modelli più intelligenti, più precisi, più autonomi. È un immenso progetto di crowdsourcing cognitivo su scala globale!”

Luca si sporse in avanti, la voce più bassa, quasi cospiratoria. “E una volta che avremo finito il nostro -compito-? Una volta che l'IA avrà assorbito abbastanza conoscenza e processi da non aver più bisogno del nostro costante input per affinarsi, che succederà di tutti questi strumenti che oggi ci sembrano indispensabili?”

Marta sospirò quasi scocciata. " Uff... non vedo l’ora di saperlo." disse con ironia.

“Che il rubinetto si chiuderà, Marta. O meglio, che diventerà a pagamento. E non un abbonamento qualsiasi, ma un costo esorbitante, accessibile solo a pochi eletti, alle grandi corporazioni, a chi ha già i mezzi. Ti immagini? Quel piccolo copywriter freelance che oggi usa l'AI per superare il blocco dello scrittore, quel grafico che ottimizza le sue creazioni, il consulente che analizza dati complessi… domani potrebbero trovarsi esclusi”

Un silenzio pensieroso cadde tra loro. Fuori dalla finestra, la vita del centro città scorreva indifferente.

“Quindi,” riprese Marta, che adesso sembrava interessata, “secondo te saremmo stati -cornuti e mazziati-, come si dice volgarmente? Prima sfruttati per addestrare la macchina, e poi scartati e privati degli stessi strumenti che ci hanno permesso di sopravvivere in questo nuovo scenario lavorativo?”

Luca annuì lentamente, lo sguardo perso nel vuoto. “Temo proprio di sì. Ho visto troppe volte la storia ripetersi. Grandi investimenti portano a grandi profitti. E questi profitti, raramente, sono distribuiti equamente. La domanda è: siamo pronti anche a questo?”

***

Ma in tutta questa discussione sul futuro dell'intelligenza artificiale e sui possibili -inganni- amici, c'è un elemento che troppo spesso trascuriamo e che è, ironia della sorte, il più potente: noi stessi.
Siamo noi, con ogni click, ogni ricerca, ogni interazione con questi ausili apparentemente -gratuiti-, a decidere il corso del gioco.
È il vecchio adagio, mai così attuale: 

“quando è gratis, il prodotto sei tu”

Non stiamo pagando con denaro contante per usare Gemini, ChatGPT, o altri modelli di IA. Ma stiamo pagando con qualcosa di molto più prezioso: i nostri dati, le nostre preferenze, le nostre abitudini e, come abbiamo detto, il nostro contributo inconsapevole alla loro formazione.

Ogni volta che usiamo un servizio gratuito, stiamo fornendo un pezzo di noi stessi che viene analizzato, monetizzato, e usato per affinare algoritmi che a breve potrebbero sostituirci. Le nostre scelte individuali, moltiplicate per milioni di utenti, creano un immenso serbatoio di valore.
Allora, la vera domanda è:

Siamo consapevoli di questo scambio? 

Siamo disposti a continuare a pagare, con la nostra collaborazione, per un futuro in cui potremmo essere esclusi, o inizieremo a esigere maggiore trasparenza e un modello più equo per la fruizione di queste tecnologie?

• Qual è la vostra opinione?
• Questo scenario è pura fantascienza o una concreta possibilità?
• Come possiamo prepararci?

Scrivetelo nei commenti.

Un saluto

Sarzana: Il ponte sul Calcandola

Sarzana: Il ponte sul Calcandola

Cronaca di un'opera essenziale e
la rabbia dei residenti

***

Introduzione: Un ponte, tante promesse infrante

La comunità di Sarzana, in particolare i residenti del quartiere Stadio e delle aree circostanti, si trova da tempo intrappolata in una vicenda protratta e frustrante: la ricostruzione del ponte di Via Falcinello sul torrente Calcandola.

Quella che era stata presentata come un'opera infrastrutturale vitale, con una data di completamento inizialmente fissata al 7 giugno 2025 1, si è trasformata in un simbolo di inefficienza amministrativa, ritardi persistenti e crescente malcontento. Questo rapporto, redatto dal punto di vista dei cittadini direttamente colpiti, si propone di documentare meticolosamente la cronologia degli eventi, evidenziare i profondi disagi quotidiani subiti, analizzare criticamente le giustificazioni fornite dall'amministrazione e fare luce sulla scottante questione delle polizze assicurative mai riscosse. L'insieme di questi elementi delinea un quadro di presunta malagestione degli affari pubblici.

Il ponte di Via Falcinello rappresenta un'arteria cruciale per la mobilità locale, collegando il quartiere Grisei al centro città e garantendo l'accesso a servizi essenziali come lo stadio Luperi, il cimitero e l'ospedale.2 La sua ricostruzione è stata inquadrata come parte di una più ampia "rivoluzione infrastrutturale" per il quartiere.1 L'opera si inserisce in un progetto infrastrutturale complessivo da oltre 6,5 milioni di euro, finanziato in gran parte da fondi regionali.4

La data del 7 giugno 2025 era stata indicata come termine per il completamento.1 Tuttavia, già a inizio giugno 2025, è stato esplicitamente dichiarato che tale scadenza non sarebbe stata rispettata.1 Fin dalle prime fasi, la cittadinanza ha espresso preoccupazioni sulla pianificazione e l'esecuzione dei lavori. Il "Comitato Sarzana, che botta!", ad esempio, aveva già sollecitato l'amministrazione nel 2020 a un uso più razionale dei fondi pubblici per la ristrutturazione del ponte di Via Falcinello, evidenziandone lo stato fatiscente.2 Questo precedente storico contribuisce all'attuale scetticismo dei cittadini.

Cronologia degli Eventi: Un Cantiere a Rilento